¿Voy a hablar de Marcos Llorente? Voy a hablar de Marcos Llorente. Increíble pero cierto. Siempre he pensado que la mayoría de los futbolistas tienen la inteligencia suficiente para no ahogarse cuando respiran, con algunas excepciones, las que confirman la regla claro, véase Héctor Bellerín o Borja Iglesias. No te precipites, no te voy a decir que Llorente tenga alguna neuronilla por ahí funcionando, pero ha abierto un debate que me interesa bastante: el lobby farmacéutico.
Primero de todo os pongo por aquí la definición de lobby, por si alguien está perdido:
“El término lobby (también conocido como grupo de presión o cabildeo) se refiere tanto a la acción de influir en las decisiones de los poderes públicos como al grupo organizado que la lleva a cabo. Su objetivo es proteger o promover intereses económicos, sociales o profesionales”.
La cuestión es que este muchacho lleva tiempo encadenando declaraciones bastante polémicas sobre el sol y el cáncer. La última llegó hace apenas unas semanas, en horario de máxima audiencia y en un programa donde, siendo generosas, costaría conseguir un cerebro completo entre todos los presentes.
Para entender el contexto completo hay un detalle que no conviene pasar por alto: detrás de buena parte del discurso de Marcos Llorente había una empresa, Aureo Lightstyle, dedicada a vender gafas de lentes amarillas y bombillas de luz roja a precio de oro. Aunque, según diversas informaciones publicadas este año, Llorente anunció en mayo su desvinculación del proyecto1, sigue siendo un dato fundamental.
Ahora bien, vais a flipar un poco, pero creo que tiene parte de razón en alguna de las cosas que dice.
No se me ocurriría a mi decir que el sol no produce cáncer, porque hay muchísimos estudios y evidencia de que así es, pero lo que si digo es que también hay una epidemia de déficit de vitamina D, que no nos parece tan reseñable como la polémica de Llorente, por lo que sea. Recordemos que la vitamina D es necesaria para la salud ósea, sistema inmunitario, función muscular, sistema nervioso y salud cardiovascular. Lo que quiere decir que para estar sanos, necesitamos al sol.
“La insuficiencia de vitamina D es una epidemia mundial, que afecta a más de la mitad de la población”. Sociedad Española de Endocrinología y Nutrición2
Yo misma, viviendo en el sur, concretamente en Córdoba, donde los días sin sol te los puedo contar con los dedos de una mano, me suplemento con vitamina D, porque en mis analíticas tenía un déficit tremendo. ¿Qué está pasando? Pues dos cosas, la primera que el ser humano cada vez pasa menos tiempo al aire libre y lo segundo el uso de las cremas solares, sin ton ni son. ¿Hay que protegerse del sol? Depende de tu tipo de piel, del momento de la exposición y del tiempo.
Y siento deciros que Marquitos no se equivoca cuando dice que lo ideal es la exposición gradual durante todo el año, para que nuestra piel se acostumbre y luego en verano no se queme con facilidad.
¿Que tú te vas a la playa a las 1 de medio día a comerte tu tupper de sandía? Pues evidentemente no te vas a ir sin factor solar, aunque también te digo, a menudo es más recomendable la protección física (gorras, gafas, ropa) que embadurnarte en crema, cual mazorca de maíz y mantequilla.
¿Pero Ana, que pasa con la protección solar? Pues que muchas de ellas tienen sustancias muy cuestionables, y esto no lo digo yo, lo dicen estudios científicos.
“Algunos filtros UV, especialmente la benzofenona y el octocrileno se han mostrado tóxicos tanto para la salud humana como para el medio ambiente ocasionando blanqueamiento de los corales y problemas metabólicos y de capacidad reproductiva en prácticamente cualquier organismo vivo3.
Existen datos preliminares sobre la posible bioacumulación de estos filtros UV en humanos, al detectarse en muestras de orina y leche materna, por lo que un adecuado control de los ingredientes cosméticos como posibles disruptores endocrinos se presenta como un reto para los profesionales de la salud”. European Journal of Dermatology4
Aquí es cuando aparece mi lobby favorito, la empresa farmacéutica. Es muy complicado que haya estudios que refuten el uso de productos y fármacos que literalmente llenan de millones las arcas de esta empresa, de hecho, si miras quien está detrás de la mayoría de los estudios científicos, te encuentras el meme este de Spiderman señalando a Spiderman. Es decir, ¿qué credibilidad tiene un estudio financiado por compañías farmacéuticas?
Soy enfermera, y se perfectamente que la medicación salva vidas, pero también se que hay personas y personas sobremedicadas porque a la farmacéutica no le interesa que se acrediten otro tipo de remedios como efectivos.
Y si, aunque volváis a quedaros con las patas colgando, hablo de las terapias alternativas: reiki, fitoterapia, reflexología, acupuntura, etc. Ya se lo que me vais a decir, ¿qué evidencia hay de que esto funcione? Pues poca, no os puedo asegurar que estos tratamientos sean útiles al 100%, ¿por qué? Si has estado atenta tú misma puedes deducirlo, hacer un estudio científico con validez, necesita dinero, algo que si no eres una empresa potente no te puedes permitir. Os animo a buscar evidencia de estas terapias, de algunas hay más que de otras, por ejemplo, la acupuntura cuenta con múltiples ensayos clínicos5, mientras que el reiki carece de evidencia científica6.
¿De verdad que nunca os habéis planteado la duda existencial de si realmente a la farmacéutica le interesa que se encuentre la cura a enfermedades tan rentables como el cáncer o la diabetes? Porque yo sí lo hago, constantemente.
Con respecto a esto os pongo de ejemplo, el colesterol, hace unos años se hizo viral un vídeo de Joan-Ramon Laporte7, médico especializado en farmacología en una entrevista con Jordi Évole, en el que directamente decía que había enfermedades exageradas y comentaba concretamente el caso del colesterol que ha ido disminuyendo su límite, de 290 en los años 90 al actual 200. De hecho, comenta esto mismo con los niveles de vitamina D.
“Con la vitamina D se ha hecho como con el colesterol, se han subido los niveles que se consideran bajos y, claro, de esta manera se multiplica el mercado. Es muy fácil para el que vende medicamentos: se amplían los límites de la enfermedad y disminuyen los de la normalidad, entonces tiene muchos más clientes potenciales”. Entrevista a Joan-Ramon Laporte8.
Otro tema que suele aparecer en los debates sobre la influencia de la industria farmacéutica es el aumento de personas transexuales que inician procesos de transición médica. En la mayoría de los casos, estos tratamientos pueden prolongarse durante muchos años, personas sanas tomando medicación de por vida, lo que inevitablemente implica un mercado sanitario relevante. ¿Se debe esto a una mayor visibilidad social, una mejor comprensión médica de la disforia de género y una menor estigmatización? ¿O es el propio lobby farmacéutico el que ha promovido precisamente todo lo anterior?
Lo que sí parece razonable es plantear una reflexión más amplia: hasta qué punto los intereses económicos pueden influir en determinadas áreas de la salud y cómo garantizar que las decisiones médicas estén guiadas por la evidencia científica y el bienestar de los pacientes.
Llorente es un oportunista, y me cae fatal, pero ojalá empecemos a llevarnos las manos a la cabeza por otras cuestiones que también son importantes, como por ejemplo el impacto que tienen todas las cosas que las mujeres hacemos por estética (uñas, peluquería, potingues para la cara, etc) a lo largo de los años, algo de lo que aún no hay apenas estudios (¿por qué será?), o como algunos medicamentos influyen en la salud femenina como por ejemplo la relación entre la vacuna del covid y la menstruación, estudio que ha realizado recientemente la ginecóloga Miram Al Adib9.
“En un estudio de cohortes grande en los Estados Unidos, que incluyó en su mayoría a mujeres blancas, se informó un aumento del riesgo de cáncer de mama en general y de cánceres de mama con receptores hormonales negativos, al aumentar la exposición a los tintes para el cabello”.10
Creo que os he dejado información suficiente para que desarrolléis vuestro propio pensamiento. Porque si algo demuestra esta historia es que hay mucha gente haciendo negocio con nuestros miedos y en consecuencia con nuestra salud: unos desde los laboratorios, otros desde las redes sociales y algunos desde ambos sitios a la vez.
Y quizá ahí esté la verdadera lección. No se trata de elegir entre creer ciegamente a Llorente o creer ciegamente a cualquier gran industria. Se trata de desconfiar lo suficiente de todos como para seguir haciéndonos preguntas.
Bibliografía
3 https://www.ucm.es/otri/noticias-filtros-solares-salud-medio-ambiente
7 https://www.instagram.com/reel/CvBXFmRoBAp/?hl=es
8 https://www.sanidadpublicaasturias.org/entrevista-a-joan-ramon-laporta/